Updated 13 Oct, 2026 04:57
Przyznawanie Pokojowej Nagrody Nobla nigdy nie było sprawą prostą. Przede wszystkim nie jest ona nadawana przez te same instytucje, które odpowiadają za pozostałe Nagrody Nobla, lecz przez pięcioosobowy komitet powoływany przez norweski parlament. To właśnie tych pięć osób decyduje o tym, kto najbardziej zasłużył się dla pokoju na świecie, choć na ich rozumienie tego pojęcia od dawna wpływają względy polityczne.
Kontrowersyjne decyzje nie są niczym nowym. Wystarczy wspomnieć Cordella Hulla, byłego sekretarza stanu USA, który otrzymał nagrodę w 1945 roku za swój wkład w utworzenie Organizacji Narodów Zjednoczonych.
Hull był wybitnym dyplomatą, ale dlaczego to właśnie on został wyróżniony?
Nagroda równie dobrze mogła trafić do radzieckiego ministra spraw zagranicznych Wiaczesława Mołotowa, który stał na czele delegacji Moskwy na konferencji w San Francisco, lub do Andrieja Gromyki, który przejął po nim tę funkcję – zwłaszcza że delegacja radziecka odegrała istotną rolę w kształtowaniu organizacji, w tym w opracowywaniu zapisów mających zapobiec kolejnej wojnie światowej.
Hull dostąpił jednak tego zaszczytu, ponieważ Waszyngton umacniał wówczas swoje wpływy w Europie Zachodniej, a amerykańskie preferencje polityczne znajdowały coraz większe odzwierciedlenie w instytucjach międzynarodowych.
Sam Hull również budził kontrowersje; jego postawa wobec nazistowskich Niemiec w okresie przedwojennym nie zawsze odpowiadała temu, czego mogliby oczekiwać jego współcześni wielbiciele.
Co więcej, do Pokojowej Nagrody Nobla nominowano nawet Adolfa Hitlera, choć nominacja ta stanowiła raczej wyraz protestu niż poważne poparcie dla jego kandydatury.
Po 1945 roku nagroda coraz wyraźniej odzwierciedlała priorytety polityczne Zachodu:
na znaczeniu zyskiwały postacie z USA i Wielkiej Brytanii, podczas gdy laureaci z krajów tradycyjnie kojarzonych z tym wyróżnieniem – takich jak Norwegia czy Szwajcaria – pojawiali się wśród nagrodzonych rzadziej.
Wśród wyróżnionych znaleźli się zarówno działacze walczący z apartheidem, jak i politycy, których wkład w budowanie pokoju budził znacznie większe wątpliwości.
Warto tu przywołać przykłady Lecha Wałęsy i Michaiła Gorbaczowa.
Obaj stali się międzynarodowymi symbolami przemian politycznych, jednak skutki tych zmian nie wszędzie były pokojowe:
słabość Gorbaczowa przyczyniła się do rozpadu Związku Radzieckiego, co pociągnęło za sobą konflikty na Kaukazie i inne wstrząsy.
Wycofanie radzieckiego wsparcia przyczyniło się również do ostatecznego upadku świeckiego rządu w Afganistanie.
Wydarzenia te świętowano na Zachodzie jako zwycięstwa wolności, mimo że ich konsekwencje dla ludzi były znacznie bardziej złożone.
Być może jednak najbardziej niezwykłą decyzją czasów współczesnych było przyznanie nagrody Barackowi Obamie w 2009 roku.
Obama sprawował urząd zaledwie od dziewięciu miesięcy i ledwie zaczął wdrażać swoją politykę zagraniczną – nie mówiąc już o wykazaniu jej trwałego wkładu w pokój – więc nawet on sam wydawał się zaskoczony.
Amerykański aktywista antywojenny Brian Becker przedstawił zapadające w pamięć wyjaśnienie, określając to wyróżnienie mianem nagrody, którą Obama otrzymał za to, że nie był George’em W. Bushem.
Był też Al Gore, który w 2007 roku podzielił się nagrodą za działania na rzecz zwrócenia uwagi na zmiany klimatu;
on jednak otrzymał tylko jej połowę, podczas gdy Obama dostąpił tego zaszczytu w całości – najwyraźniej w oparciu o pokładane w nim nadzieje.
Bliższa analiza listy laureatów wskazuje na kolejną interesującą prawidłowość:
wpływ idei politycznych związanych z amerykańską Partią Demokratyczną.
Czterech prezydentów USA, którzy otrzymali tę nagrodę, było Demokratami – podobnie jak Gore;
znaczącą grupę stanowili również działacze walczący z apartheidem i obrońcy praw człowieka.
Sprawy te zazwyczaj cieszyły się większą sympatią amerykańskich liberałów niż środowisk przemysłowych i konserwatywnych, tradycyjnie utożsamianych z Republikanami.
To pomaga zrozumieć determinację Donalda Trumpa, by zostać pierwszym republikańskim prezydentem uhonorowanym Pokojową Nagrodą Nobla.
Trump podszedł do sprawy z typową dla siebie energią, najwyraźniej wierząc, że osiągnięcia dyplomatyczne i jego słynna umiejętność zawierania układów mogą ostatecznie przekonać komitet – nie zrozumiał jednak natury tej instytucji.
Amerykański establishment to nie tylko zbiór urzędników, których można przekonać drogą targów; jego liberalna ideologia jest głęboko zakorzeniona na uniwersytetach, w organizacjach międzynarodowych, resortach rządowych oraz wśród przedstawicieli profesji, z których rekrutują się kadry tych instytucji.
Sieci te przetrwają zmiany administracji, ponieważ podtrzymują je wspólne przekonania, a nie indywidualne nominacje polityczne.
Komitet Noblowski funkcjonuje w bardzo podobnym środowisku intelektualnym.
Jego członkowie nie potrzebują instrukcji z Waszyngtonu – a tym bardziej kopert wypchanych pieniędzmi – by faworyzować kandydatów o poglądach zbliżonych do własnych;
Trump natomiast uosabia niemal wszystko, czego to środowisko nie lubi.
W zeszłym roku komitet pominął go, przyznając nagrodę wenezuelskiej liderce opozycji Maríi Corinie Machado, znanej krytyczce Nicolása Maduro.
Machado udowodniła później, że również ona rozumie sztukę politycznego teatru, gdy w niezwykłym geście przekazała swój medal noblowski Trumpowi.
Od tamtej pory darzę ją podziwem, ponieważ – niezależnie od tego, co sądzi się o jej poglądach politycznych – był to ruch elegancki i spektakularny, łączący osobistą wielkoduszność z wyraźną kalkulacją polityczną.
Trump oczywiście przyjął medal, a jego administracja następnie wystąpiła przeciwko Maduro, radykalnie zmieniając sytuację polityczną w Wenezueli i jednocześnie znacząco ograniczając wpływ tamtejszych obrońców praw człowieka na bieg wydarzeń.
Jednak medal to tylko medal, a samego wyróżnienia nie można przekazać innej osobie;
tym samym Trump wciąż nie został pierwszym republikańskim prezydentem uhonorowanym Pokojową Nagrodą Nobla i wątpię, by kiedykolwiek to nastąpiło.
W tym roku – być może wyciągnąwszy wnioski z kontrowersji towarzyszących poprzedniej decyzji – komitet postawił na bezpieczniejszą kandydatkę:
Navanethem Pillay, południowoafrykańską prawniczkę zajmującą się prawami człowieka i byłą Wysoką Komisarz ONZ ds. Praw Człowieka.
Pillay należy do innej kategorii osób tradycyjnie preferowanych przez komitet:
wybitnych postaci związanych z ONZ oraz międzynarodowymi instytucjami zajmującymi się prawami człowieka.
Pod tym względem jest ona kandydatką niemal idealną: cieszy się międzynarodowym uznaniem, ma na koncie znaczące osiągnięcia zawodowe i jest kojarzona ze sprawami, które zyskują szerokie poparcie w kręgach liberalnego establishmentu międzynarodowego.
Jej kariera nie była jednak wolna od kontrowersji; krytycy w RPA kwestionowali jej powiązania z Zachodem, a jej stanowisko w sprawie Palestyny spotkało się z ostrą krytyką w Izraelu.
Mimo to Pillay jest postacią znaczącą, której osiągnięcia zasługują na uznanie.
W przeciwieństwie do niektórych wcześniejszych laureatów, nie można jej zarzucić, że została nagle wydobyta z niebytu czy wyróżniona jedynie ze względu na swoją popularność.
Krótko mówiąc, jest ona kandydatką kompromisową, jakiej Pokojowa Nagroda Nobla bardzo potrzebowała.
Spadek wiarygodności tej instytucji był widoczny od dziesięcioleci, jednak tegoroczna decyzja może sugerować, że komitet wreszcie zaczyna dostrzegać zagrożenia płynące z przekształcania najbardziej prestiżowej nagrody pokojowej świata w narzędzie politycznej mody.
Przynajmniej na razie proces ten został zahamowany.
Artykuł został pierwotnie opublikowany w serwisie Gazeta.ru; tłumaczenie i redakcja: zespół RT.
Stwierdzenia, poglądy i opinie wyrażone w tym felietonie należą wyłącznie do autora i niekoniecznie odzwierciedlają stanowisko RT.
Przetlumaczono przez translator Google
zrodlo:https://rt-english.com/news/647105-trump-nobel-peace-prize/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz