Odpowiedź na nasz apel do Naomi Seibt była świetna - ale więcej z nas musi jej pomóc, ponieważ Państwowy Urząd ds. Mediów w Nadrenii Północnej-Westfalii, w nadziei, że ingeruje w prawo Naomi do publikowania filmów z YouTube krytycznych dla Party Line na temat klimatu , groziły jej nie tylko dwoma ogromnymi grzywnami i dwoma zestawami kosztów, ale także więzieniem.
Naomi naprawdę, naprawdę potrzebuje naszej pomocy. Jeśli już przekazałeś darowiznę, wielkie dzięki za hojność. W ciągu 24 godzin obiecano ponad 1000 USD miesięcznie. Nadal nadchodzi - będzie potrzebowała każdego grosza. Po prostu przekaż darowiznę bezpośrednio Naomi. Zrób to teraz, jeśli nie wcześniej.
Miesięczny wkład (10 USD lub więcej, jeśli możesz): https://www.patreon.com/naomiseibtmy.
Wkład jednorazowy (100 USD lub więcej, jeśli możesz): https://ww.paypal.me/naomiseibt2000.
Adwokat Naomi odniósł już jeden sukces: Urząd został zmuszony do porzucenia kampanii, aby zmusić ją do usunięcia pierwszego z trzech filmów, na które się skarżyła, ponieważ zrobiła to na długo, zanim spotkała kogoś z Heartland Institute, którego Urząd nie lubi, ponieważ uważają, że jej jedyna wzmianka o tym w jednym z trzech reklamowanych filmów wideo stanowi „lokowanie produktu”, wbrew prawu przeciw wolnej mowie w Nadrenii Północnej-Westfalii, w którym mieszka.
Chociaż dwa filmy, na które Urząd nadal narzeka, stanowiłyby pierwsze przestępstwo - w końcu Naomi ma dopiero 19 lat i nie można oczekiwać, że dowiedziała się, iż w jej części Niemiec zakazano wolności słowa na podstawie niejasnego i inspirującego prawa - Urząd usiłuje nałożyć na nią karę pieniężną w wysokości 1000 euro plus kolejne 200 euro kosztów każdego z dwóch filmów: łącznie 2400 euro. Jeśli nie płaci, jest to zagrożenie, jakie stworzyli ci nieszczęśnicy:
„Jeżeli wykonanie kary pieniężnej nie powiedzie się, właściwy sąd administracyjny może, na wniosek organów egzekucyjnych, zarządzić przymusowe aresztowanie po raz pierwszy. Zastępcze obowiązkowe aresztowanie trwa co najmniej jeden dzień, a najwyżej dwa tygodnie. ”
Jesteście sędziami. Oto tekst pierwszego filmu, który Urząd chce zakazać:
CHCĘ CI MYŚLEĆ
Witamy w Heartland Institute 2020
Wysłano 11 lutego 2020 r
Cześć wszystkim. Nazywam się Naomi Seibt i jestem nowym członkiem Heartland Institute. I mam dla ciebie bardzo dobrą wiadomość. Świat się nie kończy z powodu zmian klimatu. W rzeczywistości za 12 lat nadal będziemy w pobliżu, od niechcenia robiąc zdjęcia na naszym iPhonie 18s, tweetując o obecnym Prezydencie na Twitterze i narzekając na najnowsze plotki o gwiazdach. Jednak obecnie karmi nas siłą bardzo dystopijny program alarmowania klimatu, który mówi nam, że my, ludzie, niszczymy planetę i że młodzi ludzie szczególnie nie mają przyszłości: że zwierzęta umierają, że rujnujemy przyrodę.
Naprawdę wierzę, że wielu członków grup Antifa, Friday's for Future, Rebellion Extinction, naprawdę wierzę, że wielu z nich ma dobre intencje, ale naprawdę boją się końca świata i boją się, że ich rodzice i dziadkowie rujnują planetę, że to zrywanie relacji, zrywanie rodzin, a my w Heartland Institute chcemy szerzyć prawdę o nauce stojącej za realizmem klimatu, co jest zasadniczo przeciwieństwem alarmizmu klimatycznego.
Wiele osób rozwija obecnie zaburzenia psychiczne i nazywa je eko-lękiem i eko-depresją. I uważam, że ważne jest, abyśmy działali teraz i zmienili całą tę nurt mainstreamowej narracji o budzeniu strachu i alarmowaniu klimatu, ponieważ to po prostu trzyma nas jako zakładników w naszych własnych mózgach.
Mając to wszystko na uwadze, nie pozwól, aby plan, który próbuje przedstawić cię jako pijawkę wysysającą energię z planety, dostanie się do twojego mózgu i pozbędziesz całego namiętności.
Nie chcę, żebyś panikował. Chcę, żebyś pomyślał.
Czy nałożysz grzywnę w wysokości 1000 euro plus 200 euro kosztów, a nawet dwutygodniowe więzienie zamiast tego krótkiego, nieszkodliwego filmu, który niewiele więcej niż ogłasza 46 000 subskrybentów Naomi, że zamierza pracować dla Instytutu Heartland? To było pierwsze „przestępstwo” - jeśli „przestępstwo” było właściwym słowem, co oczywiście nie jest. Czy uwięziłbyś nastolatkę, która tak naprawdę nie powiedziała ani nie zrobiła nic złego, z wyjątkiem korzystania z prawa do wolności słowa w rozumieniu Europejskiej Konwencji Praw Człowieka? Nie. Ale witaj w dzisiejszej Europie.
Oto pełny tekst drugiego filmu, który w ogóle nie wspomina o Heartland. To przemówienie Naomi w Niemczech. Heartland nie miał z tym absolutnie nic wspólnego, nie zapłacił za to i nie wpłynął w żaden sposób na treść. Wiele materiałów, w tym dane, a nawet bezpośrednie cytaty, pochodzi z przemówienia, które Naomi słyszała, jak wygłaszałem w Monachium kilka tygodni wcześniej:
ANTI-GRETA czy PRO-LUDZKIE?
Wysłano 16 lutego 2020 r
Sztuczna zmiana klimatu stała się tematem tak niekwestionowanym, że każdy, kto ośmiela się wyrazić choćby odrobinę sceptycyzmu, jest natychmiast oznaczany jako „Odmowa klimatu”. A spośród wszystkich ludzi to ci, którzy nazywają nas „nazistami”, nie zdają sobie sprawy, że to naprawdę obrzydliwy sposób na kpiny z surowości Holokaustu. Osobiście wolę termin „Realistyczny klimat”. [Oklaski]
Ale dlaczego miałbyś, w kontekście tak głębokiego i naukowego tematu, wysłuchać przemówienia jakiejś dziewczyny o długich blond włosach? I - tak, dokładnie - to pytanie: „Dlaczego słuchasz młodej dziewczyny?”, To to samo pytanie, które zadaję ludziom, którzy co tydzień wychodzą i protestują w piątki o Przyszłość, jako wyznawcy Grety.
I dlatego proszę was, abyście nie wierzyli w każde słowo, które wypowiadam bezwarunkowo, ale daliście mi szansę mówienia, uważnego słuchania, a następnie kontynuowania badań i sformułowania własnej opinii na temat zmian klimatu i wszelkich innych kwestii politycznych temat. Czasami mogę się mylić. Nie twórz ideologii z czegoś, co młoda dziewczyna ma do powiedzenia, niezależnie od strony politycznej, w której jest.
Wszystkie prognozy, o których IPCC, o których prawdopodobnie słyszeliście wcześniej, opublikowane od 1990 r., Nie zostały poparte dowodami empirycznymi. W ostatnim dziesięcioleciu globalne ocieplenie było o wiele mniej dotkliwe niż początkowo przepowiedziane przez IPCC. Uspokoili się, że będziemy oczekiwać, że w ciągu dekady tro będzie się spodziewać jednej trzeciej stopnia globalnego ocieplenia. Cóż, ta prognoza się nie udała, dlatego nazywają ją teraz „zmianą klimatu” zamiast „globalnego ocieplenia”. Co więcej, przecenili skalę globalnego ocieplenia, nawet pomimo faktu, że emisje CO2 wzrosły bardziej niż przewidywano w IPCC - co pokazuje nam, jak udane były te wszystkie polityczne „konferencje klimatyczne” z celami redukcji CO2 ostatnie lata.
Ponadto wszystkie hipotezy wysunięte przez IPCC są całkowicie oparte na modelach klimatycznych. Oznacza to, że wymyślili wiele zmiennych związanych z klimatem, które ich zdaniem będą miały wpływ na globalne ocieplenie. Ale w rzeczywistości zmienne te nie są w stanie dokładnie opisać procesów klimatycznych, ponieważ klimat jest zbyt skomplikowany, aby można go przedstawić w modelu komputerowym. Musimy wziąć pod uwagę tak wiele czynników, jak skład powierzchni Ziemi, reakcje zwrotne, pochodzące z wody we wszystkich jej fazach agregacji, mechanizmy w atmosferze - a co ze Słońcem? Czy ktoś rozważał ogromny wpływ Słońca na klimat w porównaniu do emisji CO2 spowodowanych przez człowieka?
Modele klimatyczne IPCC przewidują efekt ocieplenia o 4,1 stopnia na podwojenie stężenia CO2 w atmosferze. Jeśli jednak zastosujemy odwrotne obliczenia z danymi rzeczywistej temperatury od 1850 r., Stwierdzimy, że emisje CO2 stanowią jedynie 1,4 stopnia faktycznego dodatkowego ocieplenia. Oznacza to, że te modele klimatu obliczają się z czynnikami wzmacniającymi, które sztucznie zawyżają prognozy globalnego ocieplenia.
Ale to, co jest tak niebezpieczne w tym wszystkim, to fakt, że prowadzimy teraz prawdziwą politykę z tą fikcyjną nauką - i to nie działa. [Oklaski]
Człowiek przecenia swoją moc, jeśli myśli, że jego plastikowa słomka może mieć jakikolwiek znaczący wpływ na klimat. Co więcej, niezwykle prymitywne jest mylenie „klimatu” z „pogodą” w tym samym oddechu, co robi większość ludzi. To przeszacowanie władzy człowieka prowadzi do histerycznego wdrażania polityki klimatycznej i nie możemy tolerować tak impulsywnej reakcji, ponieważ konsekwencje dla naszego społeczeństwa będą szkodliwe. Wiemy to.
Naukowy sceptycyzm alarmujących o klimacie zawodzi w obliczu nawet najprostszych pytań: jaka jest idealna globalna średnia temperatura powierzchni dla Ziemi? [Oklaski]. Czy ktoś kiedykolwiek dał ci odpowiedź na to pytanie? A jeśli nie, oznacza to, że nie mamy nawet żadnych podstaw, na których moglibyśmy oprzeć ocenę skutków globalnego ocieplenia. Być może globalne ocieplenie nie jest nawet tak szkodliwe. Ale dopóki nie odpowiadamy na proste pytania, nie możemy tolerować impulsywnych reakcji politycznych. [Brawa] I właśnie to staje się oczywiste: nie chodzi o naukę. Chodzi o politykę. Chodzi o stłumienie sceptycyzmu. Chodzi o tłumienie wolnej nauki i wolności słowa i dlatego musimy się bronić. [Oklaski]
Wszyscy wielbią Gretę, młodą i niewinną, ale także całkowicie niedojrzałą i niewykształconą dziewczynę, której bezwstydnie wykorzystuje się do perfidnego programu histerii klimatycznej. I dlatego chcę to jasno powiedzieć: nie jestem przeciwnikiem Grety. Ponieważ to jest dokładnie etykieta, którą protestujący na zewnątrz chcą, żebym przyjął, aby mieli kolejnego kozła ofiarnego, którego mogą umieścić w prostym pudełku z resztą swoich przeciwników.
Wiadomość, którą chcę wysłać, to coś więcej niż „Anti-Greta”. Nie jestem „anty-Greta”. Nie zmuszam nikogo do rezygnacji z dogmatów na temat zmian klimatu. Chcę, żebyśmy mieli więcej okazji do dyskusji. Chcę, żebyśmy się słuchali. I chcę, żebyśmy mogli być naukowymi sceptykami. [Oklaski]
Zamiast tego, wprowadzając w błąd w mediach, intonując złośliwe hasła w celu zniesławienia nas i zabraniając nam publicznego występu, chcą pozbawić nas wszelkich okazji do wypowiadania się, ponieważ nasze słowa i wolne myśli stanowią zagrożenie dla tych, których poglądy na świat są jedynie ideologicznym kompleksem na chwiejnych fundamentach. [Oklaski]
Nie, nie jestem „anty-Greta” i nie jesteśmy „negatorami klimatu”. Nie możemy pozwolić, aby ktokolwiek nas poniżał i uczynił z nas członków kontrolowanej opozycji. Mamy bowiem własne pozytywne ambicje, pomysły i cechy. Nie jesteśmy „anty-naturą”, ale „pro-nauką”, „proinnowacją”, „pro-rozsądną polityką środowiskową”; i, co najważniejsze, jesteśmy „pro-ludzcy”. [Oklaski]
Prawdziwa postawa anty-należy do wrogów rozumu - zwolenników antyhumanizmu. [Oklaski]
Nie jesteśmy pasożytami na naszej planecie. Od setek lat badamy, badamy, wynajdujemy i budujemy dla zdrowszego, lepszego i bardziej wolnego społeczeństwa. Nie wolno nam wkładać się w ciasną kurtkę-kaftan z przedawkowania. Nie wolno nam odmawiać ani sobie, ani ludziom z bardzo biednych krajów trzeciego świata, dostępu do taniej i niezawodnej energii. Nie wolno nam odbierać nadziei młodego pokolenia na dobrą przyszłość i wprowadzać go w depresję ekologiczną. [Oklaski]
Więc proszę, nie zostawiajcie tego wydarzenia z głębokim gniewem przeciwko Grecie, protestującym, a nawet mediom, którzy mogą chcieć przedstawiać nas jako negacjonistów klimatu lub radykalnych prawicowych egoistów. Czas położyć kres tej przygnębiającej postawie „anty”. Wściekłość i panika należą do naszych przeciwników. [Oklaski]
Moje ostatnie słowa do Ciebie: Nie chcę, żebyś panikował. Chcę, żebyś pomyślał. [Owacje na stojąco]
Niektórzy komentatorzy mojego pierwszego artykułu na temat tego rosnącego międzynarodowego skandalu nie mogli do końca uwierzyć, że kary - i, jak się teraz okazuje, groźby uwięzienia - mogły zostać wydane w kraju, który powinien być demokratyczny, bez rozprawy sądowej. Ale dokładnie tak się stało.
Co gorsza, kiedy Urząd zażądał od Naomi odpowiedzi na jej pierwotny list, dał jej to przerażająco krótki czas na udzielenie szczegółowych odpowiedzi. A jednak była bardzo chora na dolegliwość, która była bliska śmierci, więc jej prawnik napisał, by poprosić o więcej czasu. Urząd nie zwrócił uwagi i wydał żądanie dotyczące grzywien i kosztów niezależnie.
Dzięki twojej hojności Naomi będzie teraz walczyć z tym fundamentalnym i złośliwym atakiem na swoje prawa człowieka w sądzie. Dobra wiadomość jest taka, że zgodnie z Europejską Konwencją Praw Człowieka ma ona prawo do rzetelnego procesu. Rozległe orzecznictwo stanowi, że jeśli na jakimkolwiek etapie proces był wadliwy, a pozwany nie otrzymał rzetelnego przesłuchania, wady nie można usunąć na żadnym kolejnym etapie, a całą sprawę należy wyrzucić.
zrodlo:https://clintel.org/german-officials-threaten-naomi-seibt-with-prison-for-denialism/
zrodlo:miziaforum.com
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz