Autor: Ben Bartee via The Daily Bell
Prezenter radiowy w Austin w Teksasie, Alex Jones, jest obecnie na haku za 150 milionów dolarów, co doprowadziłoby do bankructwa wszystkich oprócz 1% najlepszych 1% elity.
Teoria obecnej serii pozwów cywilnych przeciwko Alexowi Jonesowi i InfoWars brzmi następująco: wielokrotnie twierdził, że strzelanina w szkole Sandy Hook w 2012 roku nie miała miejsca. Przedstawił również alternatywną teorię, że tak się stało, ale była to fałszywa flaga.
Oczywiście, było wiele dziwnych wydarzeń wokół sprawy i strzelca. Oto tylko garstka:
- Nawet media głównego nurtu donosiły, że FBI i CIA odwiedziły dom strzelca Adama Lanzy, omawiając jego "fascynację" masowymi strzelaninami z agentami, którzy następnie odmówili podjęcia dalszych działań.
- W 2014 roku, dwa lata po masakrze w Sandy Hook, jedno ze zdjęć zmarłych ofiar pojawiło się na plakacie podczas czuwania w sprawie masakry w pakistańskiej szkole, rzekomo wskazując na niego jako ofiarę.
- Pewnego dnia po strzelaninie rodzic zamordowanego dziecka pojawił się przed kamerą na konferencji prasowej śmiejąc się i uśmiechając, zanim wziął głęboki oddech i przyjął bardziej rzeczowy, ponury ton, aby wygłosić swoje uwagi. Szybka zmiana zachowania jest zaskakująca i wcale nie jest tym, czego można by oczekiwać od pogrążonego w żałobie ojca.
Istnieje wiele innych anomalii, które nie zostały tu uwzględnione ze względu na zwięzłość.
Chociaż żadna z powyższych ciekawostek, sama lub w połączeniu, nie dowodzi zmowy rządowej, z pewnością zasługują na dalszą analizę. I są uczciwą grą, którą można zbadać sceptycznym okiem.
Co jones zrobił.
Zgodnie z teorią oskarżenia w toczącym się procesie cywilnym, rodzice dzieci Sandy Hook byli nękani - rzekomo z powodu sceptycyzmu Jonesa, który spowodował u nich niewymierny stres emocjonalny. Teraz ich prawnicy chcą 150 milionów dolarów odszkodowania, a korporacyjne media praktycznie orgazmują na antenie. Nic nie ekscytuje ich bardziej niż zamknięcie populistycznej, bardziej popularnej konkurencji.
Zaufanie do tradycyjnych mediów wśród społeczeństwa spadło do 36% (rekordowo niski, prawdopodobnie przeszacowany). CNN+, platforma, która miała rywalizować z mediami internetowymi, nie powiodła się zaledwie trzy tygodnie po uruchomieniu - nawet po tym, jak firma macierzysta CNN wrzuciła 300 milionów dolarów na projekt.
Jedynym sposobem, w jaki mogą przetrwać, jest wykorzystanie legalnego fiat państwa do nałożenia kagańca na konkurencję.
Jones ani razu nie powiedział na antenie rzekomych nazwisk ofiar Sandy Hook – co, używając zdrowego rozsądku, wydawałoby się być podstawowym elementem każdej sprawy o zniesławienie (chociaż prawo amerykańskie nie zawsze przestrzega tego standardu).
Co więcej, wiele internetowych mediów twierdziło, że Sandy Hook nie wydarzyła się w sposób, w jaki została przedstawiona. Wielu członków społeczeństwa jest nieugiętych, niezależnych od wpływów medialnych. Wiele osób jest nękanych online każdego dnia.
Pomysł, że zaprzeczenie / przesłuchanie Sandy Hook przez Jonesa, przez labirynt przyczyny i skutku, przez pełnomocników, ostatecznie doprowadziło do emocjonalnej traumy dla rodziców, jest, delikatnie mówiąc, naciągany. Niektórzy mogą nazwać to nieprawdopodobnym.
Przedstawione dowody to niezwykle luźny, przypadkowy łańcuch wydarzeń, którego ława przysięgłych prawdopodobnie nie kupiłaby, gdyby decyzja została pozostawiona im.
Stąd wyrok zaoczny i prosto do odszkodowania.
W przerwie od konstytucji Alex Jones nigdy nie dostał procesu z udziałem ławy przysięgłych, aby zdecydować o jego winie w tej sprawie. Zamiast tego sędziowie jednostronnie wydali zaoczny wyrok winy.
"W sprawach z zakresu prawa zwyczajowego, w których wartość przedmiotu sporu przekracza dwadzieścia dolarów, prawo do procesu z udziałem ławy przysięgłych zostaje zachowane".
Prawo do procesu z udziałem ławy przysięgłych, jak wskazano, rozciąga się jeszcze dalej w czasie niż założenie narodu do brytyjskiego prawa zwyczajowego. W takim stopniu prawa podstawowe uległy erozji. Z prawnego punktu widzenia jesteśmy wciągani z powrotem w erę feudalną.
Aby podkreślić, obecne postępowanie ławy przysięgłych nie ma na celu ustalenia winy; państwo już zdecydowało, że dla nich. Jedynym zadaniem ławy przysięgłych jest teraz decydowanie, ile Jones jest winien na podstawie jego z góry ustalonej winy.
"Winny, dopóki nie udowodni się bankructwa"."
Publiczny, bezczelny pokaz pozakonstytucyjnej władzy jest celem ćwiczenia. Państwo chce pokazać, że nie jest już w najmniejszym stopniu ograniczone przez Konstytucję, gdy prześladuje swoich wrogów.
———————–
Dla inżynierów społecznych nastawionych na masową cenzurę Alex Jones jest najbardziej soczystym możliwym celem.
Jest bombastyczny; jest ekstrawagancki; często wychodzi, szczerze mówiąc, jako nieokiełznany szaleniec. To jego marka.
Zachowanie Jonesa pomaga państwu korporacyjnemu w demonizowaniu i przedstawianiu go jako wyjątkowego niebezpieczeństwa.
Ale, pomimo całej swojej teatralności, Jones był proroczy o piekielnie dużo - od w gwizdek w ciągu dnia na bezzasadnym szpiegowaniu NSA na masową skalę przed wyciekami Snowdena do toksycznej wody powodującej chemiczną kastrację do oszustwa "szczepionki" mRNA w 2020 r., Kiedy były jeszcze w fazie rozwoju.
W wielu najważniejszych kwestiach interesujących libertarian i dysydentów w szerszym ujęciu, Jones był kwintesencją kanarka w kopalni węgla.
Wgląd, jaki oferuje ze swojej niezależnej platformy, której nie można dokooptować ani kontrolować, jest powodem, dla którego państwo (i media, które kontroluje) nienawidzi go. Jego obecne prześladowania prawne są zemstą za to, że nie trzyma się linii. Imperium kontratakuje.
———————
Alex Jones jest dzwonnikiem: cokolwiek się z nim stanie, później spotka szerszy obszar antyestablishmentowej prasy.
W 2018 roku Alex Jones był pierwszym celem masowej cenzury mediów społecznościowych, kiedy z dnia na dzień został usunięty z każdej głównej sieci mediów społecznościowych. W uzasadnieniu został przedstawiony jako wyjątek od wolności słowa – tak nie do pomyślenia, że uzasadnia nadzwyczajne środki w celu uciszenia jego niebezpiecznego głosu.
Sam pomysł narodowej debaty w mediach korporacyjnych na temat cenzury "skrajnie prawicowych" postaci medialnych w 2022 r. jest nie do pomyślenia – jest obecnie akceptowany jako standardowa procedura operacyjna.
Oczywiście, zakaz Jonesa był jedynie przedsmakiem tego, co miało nadejść. W następstwie tego dziesiątki innych, mniej znanych wywrotowych postaci dostały buta.
Precedens został ustanowiony. Obserwuj, jak wyroki zaoczne dla niezależnych mediów, które robią niewłaściwy rodzaj doniesień, stają się "nową normalnością".
Ben Bartee jest niezależnym amerykańskim dziennikarzem z Bangkoku z przeciwstawnymi kciukami. Śledź jego rzeczy za pośrednictwem Armageddon Prose i / lub Substack, Patreon, Gab i Twitter.
Adres publiczny Bitcoin: 14gU3aHBXkNq8bDqmibfnubV7kSJqfx5LX
Możesz pomóc chronić nas przed BIG TECH DE-PLATFORMING, dołączając do naszej listy e-mailowej.
Jest to największy pojedynczy sposób, aby upewnić się, że nie możemy zostać uciszeni za wypowiadanie się przeciwko cenzurze i korupcji.
Dodatkowo, po zapisaniu się, natychmiast otrzymasz DWA BEZPŁATNE RAPORTY TAKTYCZNE:
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz