Siedmiu posłów do parlamentu, w tym poseł Andrew Bridgen, wysłało list do szefa brytyjskiego ONS z prośbą o opublikowanie kompleksowej analizy kohortowej szeregów czasowych danych brytyjskich (tygodniowe koszyki dla 152 tygodni, począwszy od stycznia 2021 r.). Wniosek został również zatwierdzony przez brytyjskich profesorów Normana Fentona i Carla Heneghana. Chociaż szef brytyjskiego ONS twierdzi, że dane są dostępne dla wykwalifikowanych badaczy, wykwalifikowanym badaczom, którzy zakwestionowali tę narrację, odmówiono dostępu. Dzięki temu dane pozostaną ukryte! (Źródło)
Profesor Diamond, szef brytyjskiego ONS, napisał list w odpowiedzi, aby doradzić, że szczepionki są bezpieczne i mają lepsze rzeczy do zrobienia ze swoim czasem, niż sporządzenie raportu, który zajęłby im mniej niż 1 godzinę wysiłku, napisał Steve Kirsh.
2 marca 2024 Steve Kirsch przewidział: "Jeśli ONS odrzuci wniosek, to posłowie będą mogli zrzucić winę za ten kryzys bezpośrednio na ONS. Przewiduję, że wszyscy posłowie dołączą do nich później, ponieważ nikt nie chce nie mieć krzesła, gdy muzyka przestanie grać.
Ewentualnie:
"Jeśli ONS przychyli się do prośby, będziemy mieli dowody potrzebne do ścigania innych agencji. Zakończy to debatę na temat tego, czy strzały były bezpieczne, i rozpocznie debatę na temat tego, kto jest winny i jak pociągnąć ich do odpowiedzialności.
Prawda wyjdzie na jaw, a opinia publiczna zwycięży.
"Jeśli brytyjski ONS będzie mądry, spełni prośbę.
Jeśli brytyjski ONS chce milcząco przyznać się przed brytyjską opinią publiczną, że pracuje dla wielkich koncernów farmaceutycznych, odrzucenie prośby jest dobrym sposobem na osiągnięcie tego celu.
Wybór należy do nich". "Źródło.
Steve Kirsch jest przekonany, że odrzucając wniosek, ONS przyznaje publicznie, że rzeczywiście pracuje dla wielkich koncernów farmaceutycznych. Steve Kirsch napisał ciąg dalszy w poniższym artykule.
Streszczenie
W rzeczywistości wydaje się prawdopodobne, że profesor Diamond poświęcił więcej czasu na napisanie listu, wyjaśniając, dlaczego odrzuca prośbę, niż zajęłoby jej spełnienie.
Profesor Diamond użył również wymówki (bez żadnych dowodów), że małe liczby mogą ujawnić dane osobowe. Załóżmy na przykład, że wiesz, że jeden mężczyzna w wieku od 70 do 75 lat zmarł 4 tygodnie po ostatnim zastrzyku w Wielkiej Brytanii w kwietniu 2023 roku. Czy potrafisz zidentyfikować mężczyznę? Oczywiście, że nie!
Powiedział, że dane są dostępne dla wykwalifikowanych badaczy, ale wykwalifikowanym badaczom, którzy zakwestionowali narrację, odmówiono dostępu w przeszłości. Dzięki temu dane pozostaną ukryte!
Krótko mówiąc: nie chcą, aby opinia publiczna poznała prawdę.
Wniosek
Po spędzeniu wielu miesięcy na analizowaniu danych z Nowej Zelandii mogę zapewnić, że żądane dane z Wielkiej Brytanii ujawnią prawdę i nie ujawnią niczyich danych osobowych.
Udowadniasz to na własnej skórze danymi z Nowej Zelandii publikowanymi na moim serwerze.
W przedmiocie oddalenia wniosku
Nauka i prawda
Nauka polega na odkrywaniu prawdy.
Brytyjski ONS jest przekonany, że mają rację, więc rozsądne prośby osób o przeciwnych poglądach są odrzucane. To jest antynauka.
Mówią, że dezinformacja jest niebezpieczna, ale nie chcą odpowiedzieć na bardzo prostą prośbę o ustalenie, kto mówi prawdę.
W Wielkiej Brytanii istnieje ogromny problem nadmiernej śmiertelności. Nikt nie potrafi tego wytłumaczyć. Powód jest prosty: pracownicy brytyjskiego ONS stoją na drodze przejrzystości.
Streszczenie
Żądane dane ujawniłyby prawdę, ale nie chcą, aby prawda była znana.
Posłowie po prostu zwrócili się do ONS o ponowne przeprowadzenie analizy, którą już przeprowadzili, ale z innymi parametrami. Powinno to zająć znacznie mniej niż 60 minut czyjegoś czasu.
Wymówką, że może ujawnić dane osobowe, jest po prostu gaslighting. Nowa Zelandia ma tylko 5 milionów mieszkańców, podczas gdy Wielka Brytania 69 milionów. Wykazałem, że umieszczając zgony z ponad 100 lat w jednym koszyku, żadna osoba nie może być zidentyfikowana za pomocą żądanej analizy, nawet jeśli istnieją pojedyncze liczby.
Analiza, o którą wnioskowali posłowie, miałaby charakter dyspozytywny. To obnażyłoby prawdę.
Za każdym razem, gdy ludzie unikają łatwych wniosków o przejrzystość danych, takich jak ten, jest to przekonujący dowód na to, że dane nie potwierdzają ich twierdzeń.
Nie chcą, żebyś wiedział, jak śmiertelne były szczepionki COVID. To nie jest bardziej skomplikowane.
Następne kroki
Badacz z Wielkiej Brytanii poprosi o pozwolenie na przeprowadzenie analizy, o którą prosiliśmy. Przewiduję, że ONS znajdzie powód, by temu zaprzeczyć.
Źródeł:
Steve Kirsch: "Brytyjski ONS odrzuca prośbę 7 parlamentarzystów, twierdząc, że szczepionki są bezpieczne, więc nie ma potrzeby przeprowadzania żadnych analiz, które mogłyby wykazać coś innego" – https://kirschsubstack.com/p/uk-ons-denies-request-from-7-mps?utm_campaign=post.
Steve Kirsch, "Łamiąc siedmioro posłów domaga się kompleksowej przejrzystości danych z brytyjskiego ONS https://kirschsubstack.com/p/breaking-seven-mps-request-comprehensive
Pełny 3-stronicowy list od 7 parlamentarzystów do szefa brytyjskiego ONS profesora Sir Iana Diamonda.
Przetlumaczono przez translator Google
zrodlo:https://expose-news.com/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz