autor: Tyler Durden
Autorzy: John i Nisha Whitehead, The Rutherford Institute,
"Potwory w filmach to my, zawsze my, w taki czy inny sposób... Potwory to my, niebezpieczne części nas. Część, która chce zniszczyć. Ta część nas z gadim mózgiem. Ta część nas, która jest okrutna i bezwzględna. Wyrażamy je w naszych opowieściach jako te potwory tam na zewnątrz." - John Carpenter
O tej porze roku nie brakuje potworów, które nas przestraszą.
Hollywood dało nam wampiry, zombie, szalonych naukowców, zamaskowanych zabójców i stworzenia wyłaniające się z ciemności, by polować na niczego niepodejrzewanych.
Ale być może najbardziej przerażającym potworem ze wszystkich jest rząd, który tak przyzwyczaił się do dysponowania niezwykłą władzą, że nie potrafi wyobrazić sobie przyszłości, w której ta władza zostanie osłabiona.
Oto Plan Zagłady.
Wyobraź sobie: sieć energetyczna przestaje działać. Łańcuchy dostaw się załamują. Łączność zawodzi. Miasta pogrążają się w ciemności. Zwykli Amerykanie muszą szukać jedzenia, wody, leków i schronienia.
Nie martw się jednak. Rząd ma plan na nadchodzącą apokalipsę.
Niestety, plan wydaje się bardziej polegać na utrzymaniu państwa policyjnego niż na utrzymaniu Amerykanów przy życiu.
W czymś, co brzmi jak fabuła zaczerpnięta prosto z filmu Stanleya Kubricka o Doktorze Strangelove, Pentagon przedstawił inicjatywę mającą na celu utrzymanie maszyny wojennej w ruchu, nawet jeśli katastrofalna wojna zniszczy cywilną infrastrukturę kraju.
W ramach inicjatywy o nazwie FORTRESS wojsko przygotowuje główne instalacje w całych Stanach Zjednoczonych do samodzielnej pracy przez co najmniej 90 dni w przypadku katastrofalnego zakłócenia. Plan obejmuje przenośne reaktory jądrowe, niezależne sieci energetyczne, zapasy paliwa i amunicji, zapasowe systemy komunikacyjne oraz ustalenia dla cywilnych fabryk na produkcję wojenną.
Pentagon nazywa to gotowością.
Reszta z nas mogłaby się słusznie zastanawiać: jaki pożytek ma rząd, który przetrwa koniec świata, jeśli ludzie, którym został stworzony, nie potrafią?
To jest mroczna absurdalność będąca sercem "Dr. Strangelove" czy: Jak nauczyłem się przestać się martwić i kochać bombę, satyry Kubricka z 1964 roku o zbiorze dowódców wojskowych, polityków i biurokratów, którzy doprowadzają świat na skraj nuklearnej zagłady, jednocześnie gratulując sobie swojej strategicznej genialności.
Gdy cywilizacja stoi na krawędzi wyginięcia, mężczyźni na czele zaczynają dyskutować, jak wybrana część społeczeństwa mogłaby przetrwać pod ziemią w szybach kopalnianych, ostatecznie wychodząc na powierzchnię, by odbudować cywilizację.
Naturalnie, planiści wyobrażają sobie siebie wśród ocalałych.
Podobieństwo do współczesności trudno nie zauważyć.
Rzeczywiście, czasem wydaje się, że administracja Trumpa oglądała każdy dystopijny film i zimnowojenny koszmar, myląc złoczyńców z wzorcami do naśladowania.
1984 George'a Orwella dał nam państwo nadzoru, które obserwuje wszystko i wszystkich. "Nowy wspaniały świat" Aldousa Huxleya wyobrażał sobie populację uwarunkowaną do posłuszeństwa. They Live Johna Carpentera ukazał społeczeństwo manipulowane ukrytymi mocami, podczas gdy Escape from New York wyobrażał sobie Amerykę, w której całe populacje mogłyby zostać porzucone na pastwę więzienia i rozkład.
Te dzieła miały służyć jako ostrzeżenie.
Jednak mechanizmy rządowe coraz bardziej przypominają te dystopie, przed którymi ostrzegali: masowy nadzór, zmilitaryzowaną policję, zautomatyzowane systemy kontroli, prezydenturę rościącą sobie coraz większą władzę, a teraz także szczegółowe przygotowania mające na celu utrzymanie działania wojska w przypadku upadku społeczeństwa.
Oczywiście rządy mają obowiązek przygotować się na sytuacje kryzysowe. Żaden rozsądny człowiek nie twierdzi inaczej. Ale jest ogromna różnica między przygotowaniami do ochrony narodu a przygotowaniami do zachowania władzy tych, którzy nim rządzą.
To rozróżnienie ma znaczenie, zwłaszcza gdy ten sam rząd, który przygotowuje się na katastrofalną wojnę, pomaga też tworzyć warunki, w których takie wojny stają się nie tylko prawdopodobne, ale wręcz nieuchronne.
Przez dziesięciolecia prezydenci obu partii politycznych prowadzili politykę ekspansji wojskowej, interwencji zagranicznej, eskalacji konfrontacji oraz trwałego stanu wyjątkowego na szczeblu krajowym. Efektem jest coraz bardziej zmilitaryzowane państwo bezpieczeństwa narodowego, które funkcjonuje z mniejszą liczbą znaczących ograniczeń i wymaga od Amerykanów coraz większych poświęceń.
Powiedziano nam, że te nadzwyczajne uprawnienia są konieczne, by nas chronić.
Jednak odpowiedzią rządu na niemal każdy kryzys – wojnę, terroryzm, niepokoje społeczne, niestabilność gospodarczą, zagrożenia zdrowia publicznego – była większa władza rządu, większe zaangażowanie wojska, więcej nadzoru i mniej ochrony konstytucyjnej.
Co się wtedy stanie?
Odpowiedź rządu, przynajmniej w nowo ogłoszonej inicjatywie FORTRESS, polega na zapewnieniu, że wojsko będzie mogło dalej walczyć.
A co z resztą z nas?
Jeśli sieć energetyczna się zawali, kto przywróci prąd społecznościom cywilnym? Jeśli szpitale stracą prąd, kto utrzyma pacjentów przy życiu? Jeśli jedzenie i leki przestaną przemieszczać się przez kraj, kto nakarmi ludność? Jeśli komunikacja zawiodła, jak rodziny odnajdą się nawzajem? A jeśli instytucje cywilne przestaną funkcjonować, kto zapewni, że nadzwyczajna władza wojskowa nie stanie się trwałym substytutem rządów konstytucyjnych?
To właśnie taka przyszłość oczekuje Pentagon.
Weźmy pod uwagę mrożący krew w żyłach film szkoleniowy Pensagonu, "Megacities: Urban Future, the Emerging Complexity", opublikowany w 2016 roku.
Film przedstawia świat rozległych centrów miejskich przytłoczonych przez biedę, choroby, bezrobocie, przeludnienie, nieustępującą infrastrukturę, katastrofy środowiskowe i niepokoje społeczne.
To ponury obraz świata, tak jak planiści wojskowi obawiają się, że może wyglądać do 2030 roku. W tej wizji przyszłości miasta stają się polami bitew, a mieszkańcy postrzegani są jako wróg.
Jak ostrzegaliśmy prawie dekadę temu, wizja przyszłości wojska rodzi niepokojącą możliwość: że ludzie uwięzieni w upadającym miastach mogą być postrzegani raczej jako przeszkody dla operacji wojskowych niż jako obywatele wymagający ochrony.
Jak ostrzega film, będzie konieczne "osuszenie bagien". Tylko w tej dystopijnej przyszłości "my, naród" ryzykujemy, że staną się mieszkańcami bagna, które siły wojskowe przygotowują się do oczyszczenia.
To niebezpieczny sposób postrzegania ludzi, których powinien chronić każdy rząd.
Jest to szczególnie niebezpieczne dla państwa, którego założyciele wyraźnie odrzucili stan wojenny i wprowadzili konstytucyjne zapory, by chronić przed powstaniem państwa policyjnego.
A jednak właśnie w tym kierunku kraj zmierza od lat.
Byliśmy świadkami stopniowej militaryzacji krajowych organów ścigania, rozszerzania sieci nadzoru, rozmieszczania sprzętu wojskowego w amerykańskich społecznościach oraz powtarzających się prób zatarcia granicy między policją a wojną.
Za rządów administracji Trumpa te granice zostały jeszcze bardziej wystawione na próbę poprzez krajowe rozmieszczenia wojska, agresywne egzekwowanie przepisów imigracyjnych oraz szerokie roszczenia do władzy wykonawczej w imię bezpieczeństwa narodowego.
Przekaz staje się coraz bardziej niepodważalny: wojsko coraz częściej przedstawiane jest jako rozwiązanie każdego kryzysu wewnętrznego.
To także powód, dla którego najnowsze przygotowania Pentagonu do Zagłady nie mogą być rozpatrywane w oderwaniu od długoletnich planów rządu dotyczących ciągłości rządu.
Przez dziesięciolecia urzędnicy federalni utrzymywali rozwiązania mające na celu zachowanie kluczowych operacji rządowych podczas katastrofalnego stanu wyjątkowego, w tym zabezpieczone obiekty, alternatywne centra dowodzenia, procedury sukcesji oraz chronione systemy łączności.
Te przygotowania nie ograniczają się do instalacji wojskowych.
Nawet kontrowersyjny projekt balowy Białego Domu Trumpa obejmuje plany umocnienia podziemnych obiektów, schronów przeciwbombowych, zabezpieczonej łączności i placówek medycznych, rzekomo po to, by zapewnić funkcjonowanie prezydentury podczas sytuacji wyjątkowej na szczeblu krajowym.
Rząd podejmuje szczegółowe przygotowania, aby zachować swoje przywództwo i zdolności wojskowe na wypadek katastrofy.
Niektóre z tych działań są praktyczne: sprawny rząd jest niezbędny do koordynacji akcji ratunkowych, utrzymania porządku i odbudowy po katastrofie. Jednak planowanie ciągłości rządów rodzi także pytanie konstytucyjne, które zbyt często jest pomijane: co dokładnie jest zachowywane?
Konstytucja ustanawia rząd ograniczonych, podzielonych uprawnień, odpowiedzialny przed narodem i ograniczony prawem.
Utrzymanie tego rządu oznacza więcej niż tylko zapewnienie, że prezydent może wydawać rozkazy, dowódcy wojskowi mogą się komunikować, a agencje federalne mogą kontynuować działalność. Oznacza zachowanie mechanizmów kontroli i równowagi, które zapobiegają absolutnemu upowszechnianiu władzy. Oznacza to zachowanie Kongresu, sądów, należytego procesu, wolności słowa, wolności prasy oraz prawa ludzi do kwestionowania nadużyć rządowych.
Oznacza zapewnienie, że sytuacja wyjątkowa nie stanie się wymówką do zniesienia konstytucyjnych ograniczeń, które odróżniają republikę od dyktatury.
W przeciwnym razie ciągłość rządów staje się niewiele więcej niż ciągłością władzy.
To niebezpieczeństwo jest raczej teoretyczne.
Rząd spędził już większą część ostatniego ćwierć wieku na normalizowaniu uprawnień, które kiedyś uważano za nadzwyczajne. Na przykład ataki z 11 września dały początek Patriot Act, nadzorowi bez nakazu, tajnym sądom, nieograniczonemu zatrzymaniu, rozszerzeniu władzy wykonawczej oraz rozległemu aparatowi bezpieczeństwa wewnętrznego.
Nagły stan miał być tymczasowy. Zamiast tego mechanizmy stworzone w odpowiedzi na tę sytuację stały się stałym elementem amerykańskiego życia.
Kolejni prezydenci dziedziczyli te uprawnienia, bronili ich i rozszerzali. Ten sam schemat powtarzał się w innych kryzysach, zarówno uzasadnionych, jak i wymyślonych.
To, co zaczyna się jako wyjątkowa miara, staje się normą. To, co jest usprawiedliwiane jako tymczasowe, staje się trwałe. To, co jest wprowadzane jako zabezpieczenie przed niebezpieczeństwem, staje się kolejnym narzędziem kontroli rządowej.
Społeczeństwo jest pouczane, by ufać rządowi, że będzie odpowiedzialny za korzystanie z tych nadzwyczajnych uprawnień. Jednak Konstytucja nie została napisana z założeniem, że osoby u władzy zawsze mogą być godne zaufania. Została napisana, ponieważ nie można im ufać.
To lekcja, którą urzędnicy państwowi, niezależnie od przynależności politycznej, zdają się zdeterminowani ignorować.
Założyciele rozumieli, że skoncentrowana władza jest niebezpieczna nawet wtedy, gdy jest wykorzystywana przez osoby deklarujące najlepsze intencje. Rozumieli też, że siła militarna, jeśli nie zostanie ściśle ograniczona, może stać się narzędziem wewnętrznej tyranii.
Dlatego cywilna kontrola nad wojskiem, podział władz, należyty proces i zabezpieczenia zawarte w Karcie Praw nie są niedogodnościami, które można odrzucać za każdym razem, gdy rząd ogłasza stan wyjątkowy.
Są one zabezpieczeniami przed nadużyciami, które umożliwiają sytuacje awaryjne.
Co jednak stanie się z tymi zabezpieczeniami w katastrofalnym scenariuszu, na który Pentagon się przygotowuje? Gdy infrastruktura się zawali. Komunikacja jest poważnie zakłócona. Agencje cywilne są przytłoczone. Sądy mogą być niezdolne do normalnego funkcjonowania. Kongres może mieć trudności z zebraniem. Samorządy lokalne mogą nie mieć wystarczających zasobów na zaspokojenie podstawowych potrzeb. Tymczasem wojsko zachowuje niezależną władzę, łączność, zaopatrzenie i dowodzenie operacyjne.
W takich warunkach, kto podejmuje decyzje?
Kto decyduje, które społeczności otrzymują pomoc, które obszary są zabezpieczone, które ruchy są ograniczone, a które rozkazy muszą być wykonywane? Kto decyduje, kiedy sytuacja się kończy? A kto ma władzę, by powiedzieć nie?
Im większy kryzys, tym większa pokusa porzucenia konstytucyjnych ograniczeń w imię przetrwania. Im więcej władzy rząd zdobywa podczas sytuacji kryzysowej, tym mniej skłonny jest jej później oddać.
Rząd tak bardzo pochłonął się zachowaniem swojej władzy, że może planować niemal wszystko oprócz własnej odpowiedzialności i powściągliwości.
To właśnie sprawia, że planowanie Pentagonu na koniec świata jest tak niepokojące.
Problem nie polega na tym, że wojsko chce utrzymać światła włączone podczas katastrofy narodowej. Problem pojawia się, gdy utrzymanie sprawności maszynerii wojennej staje się nadrzędnym miarą przetrwania narodu.
Naród to znacznie więcej niż jego instalacje wojskowe, centra dowodzenia, systemy uzbrojenia czy przywództwo polityczne. Naród to jego ludzie. To rodziny, sąsiedztwa, społeczności, szkoły, kościoły, szpitale i niezliczone instytucje społeczeństwa obywatelskiego umożliwiają wolność.
To także zasady konstytucyjne uniemożliwiają tym, którym powierzono władzę, zostania panami nad tymi, którym mianowano ich służbę.
Bez tych rzeczy może nadal istnieć rząd. Może wciąż istnieje wojsko. Może nawet prezydent wydaje rozkazy z jakiegoś umocnionego centrum dowodzenia. Ale z republiki, którą miała ustanowić Konstytucja, niewiele pozostanie.
Gdzie więc zostajemy my?
Prezydent Trump i jego egoistyczna administracja jastrzębi wojennych zmarnowali tak wiele naszych zasobów, naszej dobrej woli na arenie międzynarodowej oraz naszej roli jako orędownika wolności i sprawiedliwości. Teraz, gdy doprowadzili nas na apokaliptyczny skraj zniszczenia, budują bunkry, by ratować własne karki, podczas gdy reszta z nas zostaje sama.
Dość tego.
"My, naród" powinniśmy domagać się rządu, który działa na rzecz zapobiegania katastrofom, chroni życie cywilne, szanuje granice konstytucyjne i pamięta, że jego dalsze istnienie nie jest celem samym w sobie. A jeśli nie będą maszerować zgodnie z naszymi oczekiwaniami, wyrzuć ich wszystkich.
Bo jak jasno podkreślam w mojej książce Battlefield America: The War on the American People oraz w jej fikcyjnym odpowiedniku The Erik Blair Diaries, zagrożenie pojawia się, gdy rząd zapomina, że istnieje, by służyć ludziom, a nie odwrotnie.
Rząd, który przetrwał, porzucając ludzi i Konstytucję, nie uratował kraju.
Tylko się uratował.
Konstytucja nie została napisana tak, by zapewnić, że rząd przetrwa za wszelką cenę.
Został napisany, aby zapewnić, że wolność przetrwa tyraniczny rząd.
Publikujemy różnorodne perspektywy. Nic z tego nie powinno być interpretowane jako odzwierciedlenie poglądów ZeroHedge.
Przetlumaczono przez translator Google
zrodlo:https://www.zerohedge.com/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz